Una mia opinione su una parte marginale dell'articolo

L'articolo di Peter Gomez è: Lettori ed elettori

Infine nel centro-destra ci sono centinaia di migliaia di uomini e di donne che scelgono Berlusconi perché delusi dalle altre opzioni (per esempio i molti operai che votano Lega). Insomma si tratta di un elettorato composito che, come quello del centro-sinistra, va spinto a ragionare.

Una mera questione che spero sia solo dialettica: spingere qualcuno a ragionare è un'azione attiva, di azione.
Presentare fatti tali che convincano l'opposto a ragionare è un'azione passiva.
Sfortunatamente la testardagine di una o entrambe le controparti, in una discussione da bar, rende sempre difficile distinguere la linea di demarcazione fra l'azione attiva ed passiva.

Il problema di un giornalista che smette di fare il narratore di fatti e diviene opinionista politico, è che spesso si lega ad un'ideologia politica e si distacca dalla realtà un po' come fatto tutti i partiti politici italiani.
Quando parli con un votante Lega non emerge l'idea che non vi siano alternative credibili, da cui ne consegue la scelta elettorale, bensì emergono fondamentalmente tre opinioni:

1. un'ideologia anti-immigrazione, dovuta a uno dei due aspetti seguenti: competizione sul posto di lavoro; fascismo ideologico.
2. fatti di vita reale piuttosto traumatici: ladri, topi d'appartamento, criminalità, scippi, tossicodipendenza generata da spacciatori allevati da mamma mafia.
3. Craxi era socialista, ergo non voto nè socialista nè comunista (nessuna idea sulla vicinanza di Berlusconi a B.C.).
   

Inoltre si distinguono due leghe diverse:

• la lega a livello locale, che a parte la questione immigrazione, molto avrebbe da spartire con l'IDV (esclusa una piccola parte del punto 1 prima detto);
  
• la lega a livello roma ladrona, che troppo spesso è supina e chieca alle uscite di Mr.B (vedi per esempio uscite su Craxi)...detta anche la lega ladrona di Roma o lega barona.