Buuuhahahahaha = grassa risata che sorge in particolari situazioni assurde, in cui si ride invece di piangere.
Esempio: il governo Prodi mette Mastella come ministro della giustizia al posto di Di Pietro. Tutti i sostenitori di Prodi: Buuuhahahahaha
Altro Esempio: la lega si allea con il PDL per combattere "Roma Ladrona"....il PDL porta a Strasburgo Mastella come parlamentare europeo.
Tutti i sostenitori della Lega: Buuuhahahahaha
Visualizzazione post con etichetta ipocritolandia. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta ipocritolandia. Mostra tutti i post
ooohhhhhhh
Sono rimasto particolarmente colpito dalla prima puntata di AnnoZero di quest'anno, e non perchè sia un'estimatore di un tipo di politica o dell'altra.
A mio parere vi sono stati molti aspetti innovativi nel profilo giornalistico, e di posizioni tenute da alcune parti.
Vediamo per punti.
In primo luogo vi è stata una conferma dell'analisi compiuta da Travaglio sulle rivelazioni di Feltri riguardo a Boffo compiute ne Il Giornale.
Questa non può che essere una lode a chi basandosi sui dati alla mano deduce la spiegazione più plausibile e ne fa informazione.
In secondo luogo, Facci ha mirabilmente espresso un forte dissenso per l'elite politica che s'è insediata in punti strategici di un potere libero (già tra l'altro affermata anche da Mentana sul suo libro ed in trasmissione).
Questa intervista può essere simbolo di profondo malessere per il giornalismo italiano, sul metodo d'indagine, d'informazione, sullo spirito di laicità politica e non militanza che deve contraddistinguere tutto l'ordine dei giornalisti.
In un sistema giusto, a seguito di tali affermazioni vi dovrebbe essere un'indagine dell'ordine dei giornalisti, per verificare quanto detto e nel caso positivo prevedere come pene l'espulsione dall'albo della professione dei giornalisti militanti del Giornale, dato che non svolgono più il ruolo di giornalismo informativo, ma quello di cantori di un partito.
In terzo luogo Travaglio ha seguito un'idea che spesso riporto nei miei commenti, ovvero invertire il ruolo dibattocratico dei rappresentanti della politica in TV, dirottando le loro critiche sui compagni di partito prima che sull'opposizione.
Essere garantisti dell'elite politica di cui si fa parte è una sicurezza per i cittadini, che in questo modo hanno fra i rappresentanti di un partito i primi controllori dell'operato di ogni singolo esponente, mentre l'attuale situazione per qualsiasi partito politico italiano vede i compagni-commilitoni sempre come primi difensori civici dei vizi, dei reati e degli errori del singolo.
Da notare che a Bocchino Travaglio fa notare di esser stato sostenitore delle critiche di Fini a Mr.B. per poi fargli dare un giudizio che in realtà si rivela completamente in difesa di Mr.B.
Mentre a Franceschini, Travaglio fa notare di essere oppositore di D'Alema per le primarie, e che quindi potrebbe trarre beneficio dalle critiche rivolte alla controparte, ottenendo invece un giudizio di difesa nei confronti del compagno di partito che ha cenato con Tarantini (esistono due versioni, quella del ristoratore che afferma della vicinanza fra Tarantini-D'Alema e sindaco amico di entrambi e la versione del sindaco diretto interessato ed amico di Tarantini che afferma come D'Alema se ne sarebbe andato subito dalla cena).
Infine è messa in luce la piena vicenda Tarantini nell'introduzione di Marco Travaglio, la quale prende maggior forza nella sua forma bipolarista se considerata assieme all'intervista della D'Addario.
In una logica bipolare o che così si vorrebbe far credere da dibattiti televisivi, l'affermazione di aspetti di connivenza fra le sole due parti politiche a disposizione per gli elettori diviene "vera presa per i fondelli" per l'italiano comune.
A fronte di tutto ciò, appare evidente come il maggior paricolo per il centordestra è il disgregarsi della fiducia degli stessi iscritti al partito del PDueL per il partito stesso.
Il fatto che semplici escort possano fare carriera politica da ministro, da europarlamentare o anche solo da candidata alle elezioni comunali-provinciali-regionali è emblema che l'elite che comanda il centrodestra non ha un sistema equo di ripartizione meritocratico del potere politico.
Il disgregarsi della fiducia nella possibilità di compiere carriera politica a mio avviso costringe gli aderenti a tirare fuori in modo eclatante temi storici per rinsaldare le fila, non perdere concenso interno e non trovarsi senza "servi della gleba".
Nondimeno si potrebbe citare l'evidente malessere di Fini come esempio.
Per questo motivo vengono presi temi storici giusti o ingiusti, risolti o non ricolti in questi anni di mandato, ed estremizzati per creare consenso nelle proprie fila interne.
Lo show di Brunetta si inserisce in quest'ottica in un ambiente che ha bisogno di un nemico per dimenticare, mandare nell'oblio la cattiva gestione interna.
Quindi quando leggo l'uscita di Scajola o di Capezzone sulla trasmissione Annozero non condivido minimente l'intepretazione che ne sta dando, ed ovviamente la risposta che debba essere data.
Errare è umano, perseverare è diabolico.
Post scrittum:
Dal lato opposto ho notato con disappunto come la direttrice dell'Unità, noto giornale storicamente di parte, schierato e pagato da partiti, abbia spesso utilizzato la tattica della sovrapposizione della propria voce per chiudere la bocca all'altro interlocutore (metodo che in genere usano per non far parlare Travaglio).
Inoltre molto interessante è stata la cifra portata da Belpietro riguardo al numero di denuncie verso giornali portate da partiti politici, o più in generale dalla sinistra.
Non ho idea se le cifre indicate siano corrette, e nemmeno sapevo che qualcuno tenesse i conti di questo.
Sta di fatto che comunque è deprecabile di interventismo, anche se si trattasse di un sol caso, da un lato all'altro, indipendetemente dalla posizione politica considerata.
A mio parere vi sono stati molti aspetti innovativi nel profilo giornalistico, e di posizioni tenute da alcune parti.
Vediamo per punti.
In primo luogo vi è stata una conferma dell'analisi compiuta da Travaglio sulle rivelazioni di Feltri riguardo a Boffo compiute ne Il Giornale.
Questa non può che essere una lode a chi basandosi sui dati alla mano deduce la spiegazione più plausibile e ne fa informazione.
In secondo luogo, Facci ha mirabilmente espresso un forte dissenso per l'elite politica che s'è insediata in punti strategici di un potere libero (già tra l'altro affermata anche da Mentana sul suo libro ed in trasmissione).
Questa intervista può essere simbolo di profondo malessere per il giornalismo italiano, sul metodo d'indagine, d'informazione, sullo spirito di laicità politica e non militanza che deve contraddistinguere tutto l'ordine dei giornalisti.
In un sistema giusto, a seguito di tali affermazioni vi dovrebbe essere un'indagine dell'ordine dei giornalisti, per verificare quanto detto e nel caso positivo prevedere come pene l'espulsione dall'albo della professione dei giornalisti militanti del Giornale, dato che non svolgono più il ruolo di giornalismo informativo, ma quello di cantori di un partito.
In terzo luogo Travaglio ha seguito un'idea che spesso riporto nei miei commenti, ovvero invertire il ruolo dibattocratico dei rappresentanti della politica in TV, dirottando le loro critiche sui compagni di partito prima che sull'opposizione.
Essere garantisti dell'elite politica di cui si fa parte è una sicurezza per i cittadini, che in questo modo hanno fra i rappresentanti di un partito i primi controllori dell'operato di ogni singolo esponente, mentre l'attuale situazione per qualsiasi partito politico italiano vede i compagni-commilitoni sempre come primi difensori civici dei vizi, dei reati e degli errori del singolo.
Da notare che a Bocchino Travaglio fa notare di esser stato sostenitore delle critiche di Fini a Mr.B. per poi fargli dare un giudizio che in realtà si rivela completamente in difesa di Mr.B.
Mentre a Franceschini, Travaglio fa notare di essere oppositore di D'Alema per le primarie, e che quindi potrebbe trarre beneficio dalle critiche rivolte alla controparte, ottenendo invece un giudizio di difesa nei confronti del compagno di partito che ha cenato con Tarantini (esistono due versioni, quella del ristoratore che afferma della vicinanza fra Tarantini-D'Alema e sindaco amico di entrambi e la versione del sindaco diretto interessato ed amico di Tarantini che afferma come D'Alema se ne sarebbe andato subito dalla cena).
Infine è messa in luce la piena vicenda Tarantini nell'introduzione di Marco Travaglio, la quale prende maggior forza nella sua forma bipolarista se considerata assieme all'intervista della D'Addario.
In una logica bipolare o che così si vorrebbe far credere da dibattiti televisivi, l'affermazione di aspetti di connivenza fra le sole due parti politiche a disposizione per gli elettori diviene "vera presa per i fondelli" per l'italiano comune.
A fronte di tutto ciò, appare evidente come il maggior paricolo per il centordestra è il disgregarsi della fiducia degli stessi iscritti al partito del PDueL per il partito stesso.
Il fatto che semplici escort possano fare carriera politica da ministro, da europarlamentare o anche solo da candidata alle elezioni comunali-provinciali-regionali è emblema che l'elite che comanda il centrodestra non ha un sistema equo di ripartizione meritocratico del potere politico.
Il disgregarsi della fiducia nella possibilità di compiere carriera politica a mio avviso costringe gli aderenti a tirare fuori in modo eclatante temi storici per rinsaldare le fila, non perdere concenso interno e non trovarsi senza "servi della gleba".
Nondimeno si potrebbe citare l'evidente malessere di Fini come esempio.
Per questo motivo vengono presi temi storici giusti o ingiusti, risolti o non ricolti in questi anni di mandato, ed estremizzati per creare consenso nelle proprie fila interne.
Lo show di Brunetta si inserisce in quest'ottica in un ambiente che ha bisogno di un nemico per dimenticare, mandare nell'oblio la cattiva gestione interna.
Quindi quando leggo l'uscita di Scajola o di Capezzone sulla trasmissione Annozero non condivido minimente l'intepretazione che ne sta dando, ed ovviamente la risposta che debba essere data.
Secondo il ministro «è ora di finirla con l`ennesima puntata di una campagna mediatica basata sui pruriti, sulla spazzatura, sulla vergogna, sull`infamia, sulle porcherie. La televisione non può sostituire le aule dei tribunali, soprattutto quando la magistratura non ha rilevato alcun elemento per aprire inchieste sul presidente del Consiglio».In un miscuglio di questioni di carattere politico (atteggiamento lascivo quando ci si professa difensore della morale della religione cristiana o della famiglia), in un miscuglio di reati sui quali la magistratura sta indagando, in un miscuglio di considerazioni sulla questione del potere informativo sempre più in conflitto con gli altri poteri costituzionali, è evidente che in un mondo logico dovrebbe essere il PDueL ad essere grato alla trasmissione per aver indicato quali sono i problemi che oggi affliggono il partito nei rapporti fra le basi dello stesso e la dirigenza. Analogamente il PD-ue dovrebbe anch'esso esser grato alla trasmissione per aver indicato l'ennesimo caso di consociativismo anti-bipolare fra esponenti del PD-ue ed esponenti del PD-ueL. Altri esempi a tal riguardo, visti nel recente passato, erano il pizzino di LaTorre a Bocchino in trasmissione Otto e mezzo su La7 o la scalata bancaria bipartisan a differenti banche con tanto di contatti fra furbetti del quartierino e politici di entrambi gli schieramenti di "Roma Ladrona".
...
Daniele Capezzone, portavoce del Popolo delle libertà la pensa diversamente: «Chiunque ha compreso bene che la puntata di Annozero aveva un obiettivo: aggredire Silvio Berlusconi, Vittorio Feltri e Il Giornale. E sarebbe questa la funzione del servizio pubblico?».
Errare è umano, perseverare è diabolico.
Post scrittum:
Dal lato opposto ho notato con disappunto come la direttrice dell'Unità, noto giornale storicamente di parte, schierato e pagato da partiti, abbia spesso utilizzato la tattica della sovrapposizione della propria voce per chiudere la bocca all'altro interlocutore (metodo che in genere usano per non far parlare Travaglio).
Inoltre molto interessante è stata la cifra portata da Belpietro riguardo al numero di denuncie verso giornali portate da partiti politici, o più in generale dalla sinistra.
Non ho idea se le cifre indicate siano corrette, e nemmeno sapevo che qualcuno tenesse i conti di questo.
Sta di fatto che comunque è deprecabile di interventismo, anche se si trattasse di un sol caso, da un lato all'altro, indipendetemente dalla posizione politica considerata.
Ipocrisia = politica
la vergogna assunta per legge come norma dei comportamenti sempre più diffusi e la ridda di cattivi esempi dall’alto, naturalmente attribuiti agli “altri”. La vergogna di non provare vergogna».Chiaramente Beha esprime un sentimento che condivido e che sentivo già da tempo per la maggior parte o forse per tutte le ideologie politiche italiane.
tratto da voglio scendere, che a sua volta cita un articolo di Beha.
Beh certo si può far di meglio...
Per esempio sempre dal solito articolo:
D’altronde i veri criminali sono altri: per esempio i 5 eritrei scampati all’ultimo naufragio di Lampedusa: la legge Berlusconi-Maroni-Hitler impone di incriminarli per immigrazione clandestina, così imparano a sopravvivere; la prossima volta facciano il favore di affogare come gli altri 73.Si potrebbe ricordare come l'Italia abbia esportato la mafia all'estero con l'emigrazione italiana: in Germania, in Olanda, in Colombia dove capi ndrangheta vengono trovati a colloquio con i narcotrafficanti, negli Usa, ...tanto per far rima baciata con il resto dell'articolo, mica per altri motivi!
Quando si parla d'immigrazione, spesso si pecca di un estremismo ideologico, pro-condanna o pro-assistenzialismo; difficilmente si è logici.
E' ovvio che clandestini con un foglio di via in mano ed una multa di 5.000 euro non se ne andranno dall'Italia, ed anzi entreranno nel circolo del lavoro nero e della mafia.
E' ovvio che non ci sono i soldi per dare pieno assistenzialismo ai clandestini che arrivano (non ci riusciamo nemmeno con chi già c'è), come è evidente che il problema immigrazione è un problema globale, alla faccia dei noglobal, che si trasforma in un problema nazionale, alla faccia della comunità europea.
E' ovvio che clandestini di cui non si conosce l'identità, possono essere di tutto, anche mafiosi.
Questo perchè l'Italia non detiene il copyright sull'associazionismo mafioso
E' ovvio che i cinque algerini resteranno in Italia, chiedendo lo status di rifugiati politici.
E' ovvio che sia molto ipocrita consentire la regolarizzazione delle badanti, quando si introduce contemporaneamente il reato di clandestinità.
Personalmente ho avuto modo di assistere ai danni da immigrazione clandestina cattiva (ladri a casa di amici), tanto quanto avrei da raccontare esempi di badanti sia italiane che straniere (regolarizzate e non regolarizzate), senza scrupoli, inumane ed indegne della paga che ricevevano (80 euro a notte per 30 giorni...alla faccia della classe operaia).
Non mancano nemmeno i casi in cui l'immigrazione non mi è sembrata nulla di critico, ma semplice vita parallela alla mia e degli italiani onesti.
La logica quindi porterebbe a non travisare, esaltare o trascurare il problema, in nome di uno schieramento politico.
Logica porterebbe a parlare di pro e di contro, anzichè a dibattere per soli singoli fatti da rinfacciare all'altrui schieramento.
La politica oggi non è solo ipocrisia, ma è anche egoismo ideologico, volontà pedante di rintracciare singoli aspetti o nei scuri che diano completamente ragione a solo una delle due visioni possibili, affondandone l'altra in piena sindrome da pubblicità comparativa, in un mondo di grigi e sfumature che necessiterebbe di un'attenta valutazione e correzione costante delle leggi al fine di risolvere completamente i problemi.
Ipocritolandia. Eccone un esempio.
Dopo tanto discutere delle avventure sessuali di Mr.B. che hanno oscurato completamente il caso Mills, e dopo tanto discutere riguardo alla legge Alfano che permette ad alcune cariche dello stato di non essere processate (in particolar modo per Mr.B.), leggo su ansa.it questa notizia:
La legge Alfano è stata fatta proprio per prevenire a Berlusconi, Mr.B., qualsiasi imputabilità o condanna nei processi.
Se per esempio Berlusconi uccidesse sua moglie (o la D'Addario), viste le accuse di pedofilia rivoltegli per "il caso Noemi" non verrebbe nemmeno condannato...anzi di più non verrebbe nemmeno espulso dal governo!!!
Questa è ipocritolandia.
Gli audio della D'Addario:
Le accuse sessuali nei confronti di Berlusconi sono false, i giornalisti hanno pagato 'questa prostituta': cosi' Frattini sul caso D'Addario. Ci sono 'alcuni giornalisti che hanno pagato questa escort, questa prostituta, per fare queste pubbliche dichiarazioni contro il primo ministro', ha detto il ministro degli Esteri alla Bbc, che gli chiedeva di commentare le rivelazioni a sfondo sessuale di Patrizia D'Addario sulle notti trascorse con il premier. 'Questo e' immorale', ha aggiunto Frattini.Da il Giornale leggiamo:
Frattini attacca La controffensiva mediatica del Pdl è guidata da Franco Frattini che, forse per rispondere all’attenzione data alla vicenda sui giornali stranieri, parla ai microfoni della Bbc e accusa alcuni giornalisti di aver "pagato questa escort, questa prostituta, per fare queste pubbliche dichiarazioni contro il primo ministro". Comportamento che il ministro degli Esteri giudica "immorale" anche in considerazione dell’insussistenza delle accuse mosse al premier come dimostra il fatto che "nessun giudice ha messo sotto inchiesta il primo ministro". Immediata la replica della D'Addario: "E' falso, lo querelo".Qui in Italia se un magistrato pensa soltanto di inquisire o di indagare su Berlusconi, Mr.B., viene subito subissato, accusato di essere un magistrato rosso politcizzato.
La legge Alfano è stata fatta proprio per prevenire a Berlusconi, Mr.B., qualsiasi imputabilità o condanna nei processi.
Se per esempio Berlusconi uccidesse sua moglie (o la D'Addario), viste le accuse di pedofilia rivoltegli per "il caso Noemi" non verrebbe nemmeno condannato...anzi di più non verrebbe nemmeno espulso dal governo!!!
Questa è ipocritolandia.
Gli audio della D'Addario:
Iscriviti a:
Post (Atom)
